Silent house est le remake de La Casa Muda, un film uruguayen à mini-budget qu’environ personne n’a vu. Vu le concept, les Américains se sont jetés dessus. Un film d’horreur tourné en un seul plan-séquence, ça ne s’était jamais vu. De quoi rafraîchir un genre architraité. Mais le lifting n’est que formel. Comme Buried (un mec enterré vivant), la force et la faiblesse de Silent house vient de son concept. Hitchcock lui-même n’avait pas dépassé l’exercice de style avec La Corde, autre film-séquence.

Il n’est jamais facile de lutter avec un souvenir. Surtout un bon. The Thing avec ses effets numériques déjà vus et ses acteurs fades ne parvient donc pas à faire oublier le chef d’oeuvre fantastique de John Carpenter. Ce qui ne surprendra personne. Comme d’autres remakes ratés, le film donne envie de revoir l’original ou plutôt la version de 1982 qui, pour le coup, était au-dessus de celle de 1951. Prochaine livraison prévue dans 30 environ.

On prend les mêmes et on recommence. Après Las Vegas, Bangkok, autre ville à réputation sulfureuse (« Bangkok l’a pris »).  On rigole beaucoup. C’est le plus important, non? Tant pis si les mésaventures des trois Américains dans la capitale thaie, pas forcément magnifiée par la réalisation (c’est sale, bordélique), sentent la photocopie. Les scénaristes s’adaptent au nouveau décor. Au-delà de tirer parti des différences culturelles, ils se sont pas foulés mais peut-on décemment leur reprocher de profiter des faiblesses de l’âme humaine? La jubilation d’une suite vient souvent de notre quête vaine d’un plaisir original. L’homme sait parfois se satisfaire de la répétition.

Scream a marqué une génération et lancé un style. Ce ne sera pas le cas de Scream 4 qui, comme les deux épisodes précédents, n’est pas un film honteux pour autant. En 1996, le scénario de Kevin Williamson était brillant. Mais c’était plus facile. Il inventait le concept. Maintenant, il faut se réinventer pour ne pas se répéter et ça, c’est coton. Le second degré dans l’horreur et les Scary Movie sont passés par là. La version 2011 s’adapte à son époque, celle du téléphone portable, de Facebook et de Twitter. Internet concurrence le cinéma. A défaut d’être original, c’est pertinent.

Venise, Johnny Depp, Angelina Jolie, sur le papier, ça envoie plus que Yvan Attal et Sophie Marceau dans Anthony Zimmer, le film original. Dans les faits, le remake est pas forcément meilleur. Choix sans doute justifié par les invraisemblances du scénario, Florian Henckel von Donnersmarck (y en a qui se la racontent quand même) la joue BD.

Johnny Depp sort son air ahuri de Jack Sparrow tout le long. C’est drôle (il d’obstine à parler en espagnol en Italie, attitude parfaitement américaine) mais pas réaliste. Angelina Jolie bouge comme dans une pub pour du parfum. C’est glamour mais pas naturel. A peu près distrayant.

La famille est plus forte que tout en Amérique. On le savait. C’est peut être ce qui a poussé Paul Haggis, Canadien de sa personne, à faire ce remake qui raconte l’histoire d’un homme qui décide de faire évader sa femme condamnée pour le meurtre de sa patronne.

Le film dure 2 h 13, il est segmenté sur 3 ans, 3 mois, et 3 jours. Au début j’ai trouvé ça un peu long mais c’est le temps qu’il faut pour que cette histoire prenne tout son sens. L’intérêt du travail de Paul Haggis réside bien dans le jeu qu’il joue avec le spectateur. La femme est elle coupable ? A cet égard, le choix de l’ambiguë Elisabeth Banks est très pertinent. Le prof bedonnant (Russell Crowe) aura-t-il le courage de la faire ?

J’y suis allé par devoir sociologique. A priori, l’argument n’est pas très motivant puisque j’étais tout seul dans la salle.  Question: quand les Italiens remakent Bienvenue chez les Cht’is, le plus gros succès du cinéma français (ça fait toujours mal au rectum d’écrire ça), ça donne quoi? Réponse: presque la même chose! Le héros est chauve aussi sauf qu’au lieu d’aller du Sud vers le Nord, il est expédié de Milan à Naples. La côte italienne envoie un peu plus que Bergues et j’ai toujours préféré les brunes latines aux blondes flamandes, ce qui fait deux bons points.

 Simon MacCorkindale est mort.  Mais qui est Simon MacCorkindale, qui ressemble au père naturel d’Aaron Eckhart ?

A quelques ajustements près, Karate Kid est la copie fidèle du film d’il y a 25 ans.  Entre-temps, la Chine a pris une importance majeure. Le professeur n’est donc plus japonais mais pékinois  (ce qui rend le titre plus inadapté encore) et le héros n’est plus un adolescent mais un enfant (ce qui ne change strictement rien). En ce qui me concerne, se dresse tout de même une différence de la taille de la Muraille de Chine.  L’original fonctionnait sur la fonction catharsique du cinéma. Un mec se fait péter la tronche, apprend à se défendre et dans un final à l’américaine gagne la fille et le respect.  Le remake repose sur autre chose: Jackie Chan.

Si vous avez vu le premier, c’est presque pareil.

Et encore, Richard Anconina est moins sympathique que Gérard Lanvin.

Sinon, vous n’avez rien de raté d’important.

Vous trouverez forcément mieux à faire.

Même un jour de pluie.